נצבא החזקות 1995 בע"מ נ' עירית חולון

החלטה

1. לנוכח העדר סמכות של ועדת הערר להיזקק לערר, על פי הוראות סעיף 76 לחוק ההתייעלות הכלכלית (תיקוני חקיקה ליישום התכנית הכלכלית לשנים 2009 ו- 2010), התשס"ט - 2009 (להלן: חוק ההתייעלות), ביקשה העוררת למחוק את הערר.

העוררת ביקשה שלא לחייבה בהוצאות עם מחיקת הערר, והמשיבה ביקשה לחייב את העוררת בהוצאות.

2.העוררת טוענת כי דרישת התשלום הוצאה ביום 29.7.09, לאחר כניסתו לתוקף של חוק ההתייעלות, אך למרות זאת היא הוצאה על ידי העירייה ולא על ידי מי שקמה בע"מ, שהיא תאגיד המים והביוב, אשר הוא שהיה צריך להוציא את דרישת התשלום.

כמו כן, בדרישת התשלום צויינה הזכות להגיש עליה ערר לפני ועדת ערר זו, על פי חוק הרשויות המקומיות (ביוב), התשכ"ב - 1962 (להלן: חוק הביוב), למרות שבמועד הוצאתה של דרישת התשלום לא היתה כבר בידי ועדת הערר הסמכות לדון בערר, וזאת על פי הוראות חוק ההתייעלות.

העוררת מסתמכת על החלטתה של ועדת ערר זו בערר 09-12-40392, שם התקבלה בקשתה של העוררת שלא לחייבה בהוצאות, מהטעמים שצויינו לעיל ומטעמים נוספים שרלבנטיים גם במקרה דנן.

3.מנגד טוענת המשיבה כי משנכנס חוק ההתייעלות לתוקף, לא היה מקום, מלכתחילה, להגיש את הערר לועדת הערר. עוד טוענת המשיבה כי העוררת השתהתה במתן תגובתה להחלטה מיום 28.3.11, שבה התבקשה להגיב בעניין העדר הסמכות העניינית של ועדת הערר. מהטעמים הללו מבקשת המשיבה לדחות את בקשת העוררת שלא לחייבה בהוצאות עם מחיקת הערר.

4.החלטתי לקבל את בקשת העוררת.

כפי שצויין בהחלטה בערר 09-12-40392, המחלוקת בעניין סמכותה של ועדת הערר להיזקק לערר כנגד דרישת תשלום, לגבי רשות מקומית שבה פועל תאגיד מים וביוב על פי חוק תאגידי מים וביוב, התשס"א - 2001, היתה תלוייה ועומדת במשך מספר שנים.

בסעיף 76 של חוק ההתייעלות נשללה סמכותה של ועדת הערר במקרה כזה, אך כשמדובר בערר שהוגש זמן קצר לאחר כניסתו לתוקף של חוק ההתייעלות, ובטרם הופנמה המודעות לשינוי זה בחקיקה - וכך הדבר במקרה דנן - סבורה ועדת הערר כי יש בכך כדי להצדיק אי-חיוב של העורר בהוצאות, כשהוא מבקש למחוק את הערר, משהסתבר דבר חוסר הסמכות.

הדברים אמורים ביתר שאת, כאשר דרישת התשלום, על פניה, הוצאה על ידי אגף ההכנסות של העירייה, ולא על ידי התאגיד, וכאשר הנישום מופנה בה, במפורש, לזכות הערר שמוקנית לו על פי חוק הביוב, דבר שעלול להטעותו.

כנגד טענתה של המשיבה בדבר השתהותה של העוררת, במספר חודשים, במתן תגובתה לגבי הסמכות העניינית, יש להזכיר כי המשיבה עצמה הגישה את כתב התשובה לערר רק ביום 31.1.11, כשנה וחודשיים לאחר הגשת הערר.

5.מכל הטעמים האמורים, אני מקבלת את בקשת העוררת ומורה על מחיקת הערר ללא צו להוצאות.

6.המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ג' כסלו תשע"ב, 29 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

יעל קלוגמן, שופטת

יו"ר ועדת ערר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: